post-relativity

2009-01-26T07:23:00.001-08:00

Un effet ne pouvant être nul !
Si le poids d'un objet dépend « d'une attraction gravifique », qu'il subit, et qui varie selon le lieu et la distance auxquels il se trouve par rapport au centre d'un corps massif exerçant cette « attraction »,alors comme l'eau est par exemple 800 fois plus dense que l'air, cette matière ne peut qu'avoir un effet mesurable, si au lieu d'un contenant supportant un plan horizontal soutenant un objet, empli du gaz, nous avons les mêmes conditions mais un contenant empli du liquide précité.
Ne doit-il pas y avoir en pesanteur de l'ensemble, plus que l'addition des poids individuels, si le contenant, le contenu, et le plan « attirent » l'objet se trouvant posé au dessus, comme le corps massif le fait sur le tout ? *
Si la physique dit vrai concernant la pesanteur, cet objet ne peut avoir un poids identique, selon que le contenant contienne, de l'air, de l'eau, du sable,du plomb coulé, etc; car vu les differences de densité de ces matières doit exister une modification détectable du poids qui nous interesse : celui de l'objet posé sur le plan horizontal. Sinon il est permis de douter d'une attraction entres matières !
Expérience proposée.
Lorsque des hommes retourneront sur la lune, je leur propose de vérifier si des objets de masses différentes rendus libres d'une même hauteur simultanément, ont véritablement une vitesse de chute
plus lente que si l'expérience se déroulait sur Terre ? L'absence de résistance au mouvement, dont on doit tenir compte dans ce cas de figure sélène en tant qu'expérimentateur, ne devrait en effet pas empêcher les objets de tomber moins rapidement (ce qui pourrait se vérifier au moyen d'une caméra, filmant la chute des objets devant un plan vertical comportant des indications de mesures), si ce qui est enseigné en physique est exact !
Je postule que la rapidité du mouvement de chute ne serait pas inférieure a ce qu'elle est en moyenne sur notre planète, et que ce mouvement pourrait même être uniforme !

* Un objet posé au sol voit son poids déterminé par la « force d'attraction » du lieu ( et le poids de l'air – dépendant de sa densité- déplacé par son volume, est soustrait a sa pesanteur).Si on élève cet objet, sa pesanteur diminue comme le démontre une pesée par traction vers le bas, puisque le champ de pesanteur varie.Mais si on l'élève en intercalant simplement par exemple une masse en plomb d'une longueur de 1mètre entre lui et le sol, et faisant ainsi office de support, il n'est pas certain qu'il perde du poids; en effet, la masse en plomb ajoute son attraction a celle du lieu.L'objet lui-même attire plomb et Terre(il y a aussi action et réaction par contact direct entre lui et le plomb) ; son attraction dépend de sa masse, et non de sa pesanteur (qui elle, est variable), force décroissante avec la distance.
Même si l'effet de l'action de la masse en plomb est infinitésimal, il doit pouvoir être mesuré;
autrement l'attraction n'existe pas !
On ne peut ainsi additionner des poids individuels pour trouver le poids d'un ensemble d'objets posés verticalement les uns sur les autres; et le poids de celui reposant sur la masse des autres, doit être le plus modifié par rapport a une pesée individuelle de sa propre masse, si la physique dit vrai en ce qui concerne la gravité.l'on peut s'affranchir d'une élévation de cet objet au dessus du sol, en faisant l'expérience dans une cavité après avoir pris des mesures gravimètriques, fait des pesées, etc.

2008-07-08T00:22:00.000-07:00

Une expérience banale, décisive ?!
Je propose l'expérience suivante afin de vérifier les effets de marée, l'interaction gravitationnelle a distance : placés dans une enceinte transparente et vide d'air, nous aurions, posée sur un socle pouvant tourner autour de son axe vertical a la demande – grâce a une télécommande- en évitant les forces de frottements, une sphère « A », creuse emplie d'eau.
A distance de cet axe nous aurions un circuit circulaire, avec une chaîne mobile sur commande également, mouvant une sphère pleine massive « B »; chaîne dont la direction de déplacement pourrait être inversée après arrêt passager.
Selon le sens dans lequel aurait lieu la giration non libre de cette dernière, il devrait y avoir accélération , ou décélération du mouvement de rotation de la sphère « A » . ces effets devraient varier si l'on remplaçait « B », par une sphère pleine « C », plus ou moins massive qu'elle.
Sans exclure d'autres effets parasites( rayonnements, etc), pour éliminer les vibrations dues a l'entrainement de la chaîne par un mécanisme l'on pourrait – suggestion pertinente ? - évider sur une profondeur donnée une partie de l'espace circulaire séparant cette chaîne du centre, où se trouverait l'axe supportant la sphère « A » .
Pour ma part je m'attends a une absence d'effets gravitationnels, et c'est bien pour cela que je propose cette expérience afin de vérifier mon hypothèse. Hypothèse que d'emblée maints physiciens vont éluder, c'est certain.
Si la physique ne fait erreur, ces effets gravitationnels ne peuvent qu'exister dans les conditions expérimentales ici suggérées( elles peuvent en effet êtres améliorées probablement, donc « suggestion » est peut-être préférable a « proposition »); mais quelles personnes auront assez d'humilité pour vérifier- grâce a des instruments de mesure- la validité de ce que la science croit savoir en ce domaine ?
Ce n'est pas la recherche de notoriété qui me motive, mais celle de la vérité. Si mon hypothèse est erronée, j'offre, a qui réaliserai cette expérience, une occasion de me le prouver.
Bien que l'on dise les objets spatiaux -censés interagir a distance entre-eux -( la Terre, la Lune etc ) apesants, il est bien évident que dans des conditions de micro-gravité, les effets gravitationnels, tels que ceux présumés exister dans l'expérience proposée, ne pourraient se vérifier, puisque cette expérience est irréalisable si les objets sont « apesants », tandis que logiquement ils sont censés déformer l'espace-temps eux aussi (donc interagir entre-eux).

2008-06-20T06:58:00.000-07:00

La gravité, une évidente banalité ?
Je suis d'avis deja que ce n'est pas par « attraction » qu'elle existe, mais uniquement par contact direct. Certes c'est ici un travail de réflexion, et la science n'aime pas les remises en cause : il faut intégrer les travaux antérieurs ayant aboutis a des acquis, en plus de prédire des effets nouveaux.
Je prédis l'absence d'effets gravitationnels qui seraient produits par attraction, en proposant ci-dessous des expériences.
Je suis convaincu que la pression verticale dirigée de haut en bas, par un objet massif posé au milieu d'un plan horizontal carré- recouvrant une cavité d'une superficie moindre-, sur ce dernier, est indépendante en un lieu de la nature du sous-sol au fond de cette cavité. La déformation de ce plan horizontal sous l'action de la masse de l'objet dépendra tout simplement de la nature du matériau, et de son épaisseur.
Selon moi la masse déformant le plan n'est pas « attirée » vers le bas par le sous-sol a distance d'elle (selon un axe centre de la Terre- surface de la planète); car si tel était le cas la déformation du plan varierait en fonction de la nature du sous-sol, censé localement exercer une action ( directe ou indirecte )dépendante de la densité qu'il aurait, a distance sur cette masse.
L'on peut s'en convaincre, car la déformation du plan horizontal devrait également varier sensiblement en fonction de la profondeur de la cavité, si depuis le sous-sol c'était ce dernier qui causait cette déformation en agissant a travers, et sur lui, comme sur l'objet .
En supposant que cette cavité soit imperméable a tout liquide, on peut imaginer la remplir jusqu'à un niveau identique successivement avec des liquides différents (après nettoyage suivant le pompage- refoulement), cela dans le but de mesurer une éventuelle variation de la pesanteur de l'objet massif sur le plan grâce a des capteurs mesurant les variations de déformations supputées du plan horizontal imperméable et assez flexible pour répondre sensiblement aux effets variables attendus des liquides de densité différentes, vers le haut ( donc en éliminant les effets de la pression variable du volume d'air pris entre le plan et les différents liquides selon la densité de ces derniers, en mesurant la température de l'air, des liquides, afin de filtrer les effets gravitationnels supposés vers le haut ).
L'on pourrait aussi faire des expériences en labo, avec une simple caisse emplie successivement de matières solides fort différentes en densité ( plomb,bois, etc), et en laissant un vide permettant a un matériau plan posé dessus de se déformer sous l'action d'un objet capable de le faire ployer de façon sensiblement mesurable.
Enfin, l'on peut remplacer l'objet pesant par une horloge atomique dite sensible aux déformations d'un espace-temps.
Un documentaire sur la ceinture de feu, problème critique pour la ville de Tokyo au japon, m'a fait réfléchir au fait que, moins une couche géologique en profondeur est dense, plus la masse de la ville japonaise exerce une pression forte sur elle : ce n'est pas la propre densité de cette couche qui « attire » la ville vers le bas de façon a ce qu'elle la compresse en tendant a descendre. Moins une matière présente en profondeur, est dense, plus sa réaction a la pression dirigée de haut en bas vers elle est faible; ce n'est donc pas plus cette matière que le centre de la Terre qui attire les couches situées au dessus, ni la ville de Tokyo !
Songez que si la pesanteur de la Terre ( et non sa masse) varie avec la vitesse de son mouvement de translation, sous l'effet d'une contraction variant avec la force d'inertie, qu'alors la pesanteur d'un objet quelconque – placé là pour expérience- se trouvant au pôle nord, devrait varier elle aussi, mais nous n'aurons que des effets inertiels !
Il n'y aura pas d'action indirecte de la part de la masse terrestre sur l'objet qui tendra (via un espace-temps déformé davantage temporairement) a le rapprocher,et a atténuer la tendance a se décoller de façon infime du sol par réaction inertielle aux variations de vitesse. J'en suis pour ma part certain, mais seule la vérification au moyen d'expériences scientifiques menées avec toute la rigueur indispensable peuvent trancher. Surtout que la masse de la Terre, se comporte pareillement a l'objet sur sa surface,sous l'effet d'une force d'inertie, et que si une variation infime de la pression de l'objet peut être dénoncée par une balance sensible intercalée, celle infime de la contrepression du sol,ou force de réaction, pourrait être occultée en tant que effet par la force d'inertie de la Terre.
Faire ces expériences requiert du matériel, et des compétences pour traduire correctement toutes les mesures, éliminer les effets parasites, etc .....
Une critique constructive peut amener le doute sur la fiabilité des acquis, la science évoluant parce que avant chaque transition la science croit « savoir » : tout est donc dans l'interprétation des effets, et dans des approximations !
La science préfèrera cependant tout simplement négliger cette hypothèse, que de la vérifier ( et ce ne sera pas uniquement pour une question de coût
Le phénomène de gravité serait-il intrinsèque aux matières ?
L'on devrait par exemple encore, savoir satelliser un objet depuis la lune sur une orbite dépassant largement le point dit de Lagrange ( point de l'équilibre gravitationnel a distance, supposé, et purement théorique ), et tout objet libéré depuis ce satellite pourrait se mettre lui aussi en orbite autour de cette planète, révélant alors qu'il ne subit aucune « attraction plus forte de la part de la Terre » et que s'il orbite ce n'est pas par attraction, mais a cause selon moi du fait que tout objet lancé l'est par une force contraignante variable dans le temps, et non constante en énergie. Il est de moins en moins aisé pour cette force de mobiliser l'objet dans la direction dans laquelle elle fut imprimée;la force inertielle proportionnelle a la masse de l'objet représente alors une énergie variable dirigée perpendiculairement- vers la lune. Mais comme cet objet perdant de l'énergie cinétique dans la direction de son déplacement ne sait virer a angle droit vers ici la lune, il va orbiter ( n'étant freiné par le vide)si sa vitesse reste suffisante. La masse du satellite naturel de la Terre n'agirait donc en fait absolument pas a distance sur l'objet – non livré a lui-même, mais mû par une force variable- pour que son mouvement soit curviligne, et pour finir circumlunaire par prolongement.
Réfléchissez bien au fait que si vous jetez un objet vers le haut, la force imprimée ne peut agir indéfiniment : l'altitude qu'atteindra l'objet variera selon la force du lancer exercée par chacun de vous, ainsi le dit objet mettra un temps a rejoindre le sol, dépendant de l'altitude de sa chute. Sa vitesse variera car la force centrifuge de la Terre varie avec la distance ( elle augmente depuis le centre de giration ). La vitesse horizontale d'un mât de cocagne n'est pas par exemple constante de bas en haut, et un objet glissant de haut en bas de ce mât sera de moins en moins « dévié » perpendiculairement a son mouvement de chute, donc accélèrera ! Sa pesanteur augmentera aussi, puisque la force centrifuge du couple terre- sphère gazeuse décroît de haut en bas.

2008-03-21T07:03:00.001-07:00

Suite au paragraphe précèdent.

Pour en revenir a l'ascenseur dans le vide, dont l'observateur a l'interieur serait apesant sans avoir compris pourquoi !, parmi les objets en sa possession pourrait se trouver un moyen de détecter le mouvement de la cabine vers le « haut ». Il suffirait en effet a cet homme- s'il n'est pas un esprit médiocre comme disait A.E- d'utiliser un baton, une règle si ce materiel est présent.
Admettons que l'observateur soit en suspension dans la cabine a mi-hauteur – si c'est bien ainsi que A.E concevait les choses *1-, il pourrait tenir le baton, ou la règle sous lui par une extrémité et mettre l'autre en contact avec le plancher, et ainsi sentir une poussée lorsque la cabine s'ébranle!; alors qu'il ne pourrait se croire en chute, puisque ce baton empêcherait la distance entre son corps et le plancher de varier, contrairement aux lois physiques se rapportant a la gravité, et a la pesanteur. A l'observateur ahuri il semblerait que les autres objets ont un mouvement relatif accélèré : il comprendrait ! L'affirmation, comme quoi il n'est possible par aucun moyen a l'observateur a l'interieur de détecter le mouvement accélèré de la cabine est donc prise en défaut.
Certes l'expérience de pensée de A.Einstein, concernant un ascenseur isolé dans le vide, semble a première vue admirable. Mais si je veux approfondir, je suis bien obligé d'objecter que, même en l'absence de présumés champs de gravité aucun objet ne peut connaître l'immobilité, si rien ne lui fait équilibre, bien que sa masse et sa pesanteur soient indéterminées. L'absence totale de pesanteur n'étant pas un phénomène physique naturel si le mouvement est un déséquilibre rendant libre un objet *2.
Pour qu'un objet soit en suspension dans l'espace, il faut que sa densité soit égale a celle du milieu ambiant : difficile lorsqu'un objet est dans le vide !; bizarre qu'une loi physique élémentaire soit restreinte aux interactions matérielles directes : le vide ne sait être déplacé que s'il est incomplet, et qu'un objet est impénétrable; mais s'il y a absence de réaction de sa part, cela ne signifie pas qu'il y ait absence d'action- non mouvement linéaire- de la part de cet objet livré a sa propre masse inerte, qui ne peut s'auto-sustenter même si elle a un champ de force, faute de réaction a ce dernier, ni s'auto-diriger faute d'énergie motrice( Cette situation est comparable a celle d'un homme en mouvement, par absence de contact ferme sous ses pieds) d'autant plus que l'état de repos n'existe naturellement nulle part dans l'univers. Un état de repos relatif,lui non naturel se rencontre lorsqu'un objet se trouve dans un habitacle sur orbite. Lors d'une sortie extra-véhiculaire,un spationaute retenu par des cordons est soumis a une force centrifuge ( tout mouvement de rotation autour d'un centre en génère une, même si la science n'utilise plus ce terme dans le cas qui nous occupe).Digression :
Il suffirait que la vitesse de rotation de notre planète, soit 17 fois plus grande a son équateur, pour que l'intensité de la force centrifuge empêche toute chute : tous les objets se trouveraient localement en suspension.Tandis que la masse de la Terre resterait inchangée, au contraire de son rayon, car il y aurait probablement « dilatation » de cette masse.La force centrifuge serait responsable d'une moindre densité, moindre contraction de la masse, se verrait invoquée pour la suspension des objets, car je me demande comment pour cet empêchement lochaque spationaute va, par décèlération brutale,être soumise a une force d'inertie, et se trouvera en suspension avant que ne s'estompe les effets dus a cette force: cette suspension de la pesanteur ne perdurera pas , tout comme s'il s'agissait d'un vol, ou mouvement parabolique, contrairement a un mouvement libre, orbital, où les effets dus a la gravité disparaissent par compensation non passagère, mais continue, des masses selon que l'on croit a des forces d'inerties; ou parce que le satellite et les objets tombent circumplanètairement indéfiniment avec une égale vitesse( pas de support = pas de forces d'interactions).
Il est impossible d'adherer par gravité a un ballon en altitude, on le sait; mais ce n'est pas parce que la masse de la Terre « attirerait » davantage notre masse, car isolé du système planètaire, loin de tout corps massif, ce ballon ne permettrait a aucun autre objet d'y adherer par gravité.
La situation est modifiée si l'on imagine que ce ballon isolé vienne a gonfler jusqu'à ce que le volume soit énorme, sans que son enveloppe se déchire, grâce a une très grande élasticité. Il deviend alors a priori possible que tout objet venant a se poser sur cette surface et la déformant -en fonction de sa masse et de la résistance du matériau tendu-par contact direct sans la perforer, ne sache ensuite la quitter sans énergie mobilisant sa masse vers le « haut » , alors qu'il n'est point besoin de forces d'attractions gravitationnelles pour qu'un moteur agisse sur des roues et qu'existe des forces de frottements lorsque le support réagissant a l'action des roues permet le déplacement.
Cette gravité peut très bien exister par contact direct entre des objets, sans que l'espace soit déformé consécutivement par eux, ou qu'ils s'attirent. Il paraitraît absurde de dire que sans gravité a distance aucun impact d'un objet propulsé, ou en mouvement naturel,vers un autre ne pourrait être, puisque nous n'avons affaire qu'a des forces ( action et réaction).Tout au plus pourrait-on croire que le mouvement avant impact serait non accélèré gravitationnellement. Mais une balle de révolver tirée mécaniquement( et non par un homme) vers une cible fixée a une paroi serait-elle moins rapide dans des conditions de micro-gravité ?, j'en doute! Voilà qui serait a vérifier pendant un vol parabolique d'une caravelle,grâce a des gens compétents.
Mais encore a t'on vérifié qu'un objet laché au dessus de la surface lunaire par un astronaute fait réellement montre d'un mouvement- uniformément- accélèré ?calisé a la gravité, saurait être invoqué une absence de déformation de l'espace-temps, tout comme déjà est invoquée une variation de la densité interne de la planète ( donc d'une prétendue déformation spatio-temporelle ! )pour expliquer la variation du temps de chute libre des objets selon le lieu. La variation de l'intensité de la force centrifuge selon ces lieux ne suffit-elle pas ? Fin de digression.
Dans l'ascenseur imaginaire de A.Einstein, il est impossible a l'observateur de sauter vers le plancher,si son corps peut être en suspension a l'interieur : il ne se sent pas « tomber » , comme s'il était sur Terre et qu'un support se dérobait sous ses pieds; c'est le plancher qui se déplace vers ses pieds. Les deux situations ne sont pas comparables, même pour un lecteur manquant de sens critique et acceptant l'idée arbitraire d'une apesanteur par éloignement, car préconditionné intellectuellement déjà par les « lois Newtoniennes ». Un objet pèse differemment dans l'air et dans l'eau, et selon l'intensité de la force centrifuge en un lieu,mais cet objet n'est nulle part, de façon naturelle, sans gravité (puisque dans le vide il est difficile de parler de « pesanteur pour lui, par rapport a ce milieu ).
Imaginons qu'une fusée une fois partie de la Terre, continue son ascension dans le vide , et très loin de tout corps massif coupe ses moteurs ( certes la dépense d'énergie obligerait a des reserves inimaginables,comme le nombre de G, mais supposons ce cas de figure, possible);la masse de
*1.Je me base ici sur un article paru dans un HS de Science et Avenir,pour janvier et fevrier 2008. il y a des variantes dans la présentation de cette expérience de pensée Einsteinienne. Lui-même écrivait je crois que l'observateur se trouvait debout sur le plancher(il sentirait dès lors la poussée du plancher mobile, a laquelle réagiraient ses pieds), et risquait au moindre choc avec ce dernier, de s'élever; qu'il prenait en main des objets pour les lançer devant lui, et que suite au déplacement perpendiculaire accélèré de la cabine vers le « haut », leur trajectoire était courbe.
*2 .Alors que l'on sait que l'immobilité n'existe absolument pas dans l'univers pour un objet, il
est présupposé que lorsque le mouvement d'un objet est variable, existe localement un champ
de gravité.Or sauf erreur de ma part, un mât implanté en terre,n'a par son mouvement circulaire autour de l'axe de rotation de notre planète, pas une vitesse horizontale constante sur toute sa longueur : ce n'est pas une attraction qui agi ,si cette vitesse décroissante équivaut perpendiculairement a une vitesse croissante vers la Terre .

2008-03-10T06:41:00.000-07:00

LA GRAVITATION

Une théorie fondée sur une théorie précèdente.
L'expérience de pensée d'Albert Einstein faisant intervenir un ascenseur est discutable, pour la simple raison qu'un observateur a besoin de respirer !
A moins d'une combinaison spatiale pour l'observateur présent dans une cabine opaque on se demande comment celui-ci pourrait en outre observer ce qui se passe au dessus, a l'extérieur donc ?
Si de l'air est présent dans la cabine et que les objets sont apesants, ils vont subir la réaction inertielle du gaz au mouvement accéléré ( qualifié de mouvement vers le « haut », par rapport a quoi : le « plancher de la cabine » ? , une « masse a l'extérieur » ? ), identiquement . Par exemple une feuille de papier aura une vitesse de pseudo chute, indifférenciée par rapport a des objets plus massifs. Ce qui dans un champ de gravitation incluant une observation ne peut-être, a moins que l'observateur soit en combinaison spatiale, et sur la lune; tandis que des objets réellement livrés a eux- mêmes une fois lâchés, chutent.
Sur Terre, en raison de la résistance de l'air tous les objets plus massifs qu'une feuille de papier, s'ils accélérent bien identiquement ne mettent pourtant pas un temps identique a rejoindre le sol; sol qui réagit de façon constante et diversement une fois passé l'impact de ces objets. Tandis que ce n'est pas le cas pour le plancher de la cabine spatiale.
Il y a également un choix arbitraire de non pesanteur des objets manipulés par l'observateur dans la cabine ( alors que le mouvement de cette dernière est linéaire, et non pas circulaire ), choix motivé uniquement par la considération de l'hypothèse de Newton : masse inerte = masse apesante; alors que la gravité pourrait très bien être un phénomène intrinsèque, ne nécessitant aucun champ de gravitation, mais s'exerçant par contact direct (effets).Aucun objet ne peut demeurer en suspension dans le vide, et le repos n'existe pour aucun d'eux , que ce soit a l'extérieur de la cabine, ou a l'interieur. Il ne peut y avoir que « mouvement inertiel », et non axé dans une direction précise puisque cela n'a aucun sens dans l'univers(il n'a pas de centre), la notion de « bas » étant relative a une surface planétaire sur laquelle l'on se trouve.
Depuis cette surface il n'est point besoin qu'un objet soit attiré gravitationnellement pour que, faute d'une énergie croissante vainquant la résistance variable de l'air sur des km et assurant continuement sa mobilité, un objet lancé vers le « haut » et victime d'une force d'inertie variable causant une perte d'energie cinétique, revienne. Plus dense que l'air, et incapable de s'auto-mouvoir dans une direction autre- choisie- en tant que masse inerte livrée a elle-même, la direction du retour est une direction privilégiée, subie par l'objet.Prenez le en main et lancez le dans une direction parallèle au sol, son mouvement sera cette fois parabolique : ce que l'objet va perdre en énergie cinétique dans la direction de la force imprimée- sous l'effet de la résistance de l'air, et de sa force d'inertie variables, il va le gagner en énergie gravitationnelle par la perte d'altitude ( combinaison des mouvements perpendiculaires, et conservation de l'énergie). Lancez le en atmosphère raréfiée avec une vitesse suffisante, il orbitera ! Il est impossible a un objet sans moteur de modifier sa trajectoire : il ne peut donc tomber a angle droit.
Songez que si la pesanteur de la Terre ( et non sa masse) varie avec la vitesse de son mouvement de translation, sous l'effet d'une contraction variant avec la force d'inertie, qu'alors la pesanteur d'un objet quelconque – placé là pour expérience- se trouvant a l'est au bon endroit, devrait varier elle aussi, mais nous n'aurons que des effets inertiels !
La masse d'une planète n'attire donc pas – indirectement par déformation variable d'un espace-temps-d'autant plus les autres objets semble t'il, qu'elle serait contractée par une force d'inertie croissante, si la pression de ces objets sur le sol diminue a cause des variations des forces d'inerties imputables aux variations de vitesse de la Terre ( dont la contrepression localement envers les objets varie, puisque elle réagit vers l'arrière ).Le milieu atmosphérique, dont la pression s'exerce sur le sol a l'EST, n'a a priori pas de réaction inertielle qui serait imputable au mouvement de translation de la terre, donc dans le sens opposé a la direction EST-OUEST si la vitesse de ce mouvement linéaire est régulière. Mais comme l'orbite est elliptique la vitesse de notre planète varie : elle augmente en décembre-janvier, puis diminue a partir du solstice de juin; l'accélération positive doit donc faire varier la réaction inertielle de notre planète, et des objets situés a l'est ( l'on devrait pouvoir vérifier donc l'absence d'une action gravitationnelle plus forte de la part des objets, alors que la Terre est supposée se contracter - se densifier dans la direction de son mouvement - accéléré ).
Vous objecterez : « que faites vous des marées de mer et de Terre, si vous critiquez l'hypothèse d'une attraction gravitationnelle ? » , je ne puis que suggerer de tenir compte du fait que du côté diurne et nocturne une force centrifuge s'exerçe par la rotation de notre planète sur son axe; tandis que côté nocturne uniquement s'y ajoute – sauf erreur de ma part- l'effet du mouvement elliptique de celle-ci autour de notre étoile.
J'ajouterai que, plus vous approchez le centre de la Terre- grâce a une mine profonde-, plus votre poids augmente, puisque les effets de la force centrifuge sur votre masse diminuent.
Si je ne me trompe un mât de cocagne par exemple n'a pas une vitesse horizontale constante de haut en bas,sur sa longueur, et c'est donc comme si ce mât accélérait en direction du centre de la Terre, puisque la « vitesse du mouvement horizontal conservé « va decrescendo, ce qui augmente la vitesse dirigée perpendiculairement due a la gravité.
La lune.
Un objet devrait tomber moins rapidement au dessus de cette planète, qu'au dessus de la notre, plus massive. En tenant compte de l'absence de résistance opposée au mouvement de cet objet livré a la gravité, l'on devrait vérifier en 2015, 2018 , si réellement le temps de chute depuis une altitude précise est plus important que sur Terre en un lieu défini.
Une caméra sur trépied, une règle graduée, avec un objet pouvant coulisser sur commande, un fil a plomb devraient comme matériel suffirent ?
Représentons nous un banal sablier : les grains de silice devraient s'écouler lentement – par rapport a ce qui est sur notre planète, disons a Paris – si l'on retournait cet outil de mesure ( ce qui évidemment ne voudrait pas dire qu'un temps présumé s'écoule avec une vitesse différente que sur Terre, a Paris, où l'espace serait plus déformé ! ) : je trouve cela absurde personnellement, sans me référer néanmoins a la force centrifuge plutôt faible sur la lune, comparativement a celle de notre planète, a Paris dans ses effets sur la pesanteur. Je suis convaincu que les grains de sable subissent une gravité intrinsèque, que leur inertie massique et l'absence de support les conduisent vers le fond; dans la partie du sablier où ils se trouvaient avant l'inversion par manipulation humaine, si celui-ci était dans la position verticale.En tenant compte des effets parasites ( milieu, et forces d'inerties, ou centrifuges), il devrait être facile et très peu coûteux de vérifier, grâce a des mesures rigoureuses, la vitesse d'écoulement du sable, et donc de vérifier si la masse d'une planète joue un rôle, comme la science croit le savoir ?
Vous allez me dire : « eh ben non ! Vous avez tort mon cher monsieur; tout prouve qu'Albert Einstein, Newton avaient raison » ? Ce serait donc l'occasion de le vérifier lorsque des américains reposeront le pied sur la Lune . Si les résultats des mesures sont honnêtement en ma défaveur j'assumerai mon erreur.
Ce sont des propositions, et non des affirmations péremptoires bien entendu.Mais je crois avoir été logique dans mes argumentations – critique constructive- ?

2007-02-21T01:57:00.000-08:00

Considérons un engin au repos,et comportant a chaque extrémité interne de sa longueur,une horloge; et que celles-ci se font face.
Si l'on utilise un miroir placé a côté de l'une de ces horloges synchronisées manuellement,de façon a ce que l'on puisse voir simultanément l'instant qu'elles indiquent ,l'on observe que l'horloge reflétée semble retarder par rapport a l'autre horloge.Alors que si ce miroir est placé a 45° au milieu de la longueur,comme la lumière se propage sur une égale distance ,les instants observés simultanément dans le miroir coïncident.
Il est alors évident que si cet engin se met en mouvement ,dans par exemple une direction horizontale par rapport a la Terre ,que ce déplacement linéaire aura un effet sur le temps de propagation de l'image de chaque horloge vers le miroir situé d'un côté et au milieu de sa longueur.Donc l'apparente asynchronie entre elles est due au déplacement linéaire du système ,rendant inégale la distance qu'a à parcourir la lumière.En effet si un miroir est placé a côté de chacune des horloges, le mouvement partagé du dispositif en ligne droite va jouer sur le temps
de propagation de l'image des horloges allant se reflèter sur les miroirs. L'horloge située à l'avant va se reflèter plus rapidement, puisque le miroir avance vers les photons. Cette horloge semblera donc moins retarder, que celle située a l'arrière dont on observera le reflet sur un miroir situé a l'avant, puisque la lumière se propage légèrement plus longtemps. Selon la théorie de la R.R cependant c'est l'horloge située a l'avant qui doit retarder, et pour un observateur exterieur au repos l'effet Doppler tend a confirmer cela.
Le postulat d'une variation de l'écoulement de temps, repose sur la variation de l'intervalle d'espace. Je peux en effet très bien postuler que aucun temps intrinsèque ne doit s'écouler,pour qu'un intervalle variable d'espace joue sur la distance que la lumière a à parcourir a gauche et a droite vers le miroir, et que c'est la cause unique de l'apparente asynchronie ; sans que l'on puisse infirmer cette vision des choses, préjuger que j'ai tôrt .
Nous pourrions remplacer les horloges par des cristaux, qui résonent entre eux lorsque l’engin est au repos, et qui restent en résonance lorsque cet engin est en mouvement uniforme ( leur niveau d’énergie est exactement identique - 1); car si leur fréquence d’émission d’énergie baisse pour un observateur extérieur au repos, la fréquence de ces deux cristaux reste identique en partageant ce mouvement uniforme en vitesse et direction ( si le mouvement est accélèré cela aura simplement un effet variable et différent sur la fréquence d'émission de chaque cristal). Nous retrouvons le cas des horloges(se reflétant dans un miroir a 45° )animées de la même vitesse et paraissant fonctionner différemment, a cause du mouvement , et donc de la variation de l’intervalle d’espace dans lequel se propagent des ondes ayant une vitesse fixe. Sans avoir a postuler de temps intrinsèque, a écoulement variable .
D'ailleurs croit-on encore aujourd'hui que par exemple la mouche du figuier vivrait plus d'une journée (sa durée de vie naturelle ), si elle était a bord d'un engin spatial se déplaçant a une vitesse proche de celle qu'a la lumière ? Non, j'en doute car trop absurde serait cette croyance.
Est-ce dire que la dilatation du temps n'aurait d'effet que sur les seules particules ? Ou admettre que cette « dilatation d'un temps qui s'écoulerait » n'est qu'apparente; purement observationnelle ? La contraction variable du volume des objets microscopiques, accélèrés vers la vitesse de la lumière, s'opposant a une désintégration rapide; comme dans le cas de particules identiques mais au repos par rapport a elles.
-1) Si l'on a pas la bonne longueur d'onde pour produire l'effet photoélectrique , l'on a beau déplacer en continu la source monochromatique de façon a augmenter la fréquence de corpuscules dans le temps , leur énergie reste insuffisante.C'est ce genre de modification apparente de la fréquence (effet Doppler)d'émission, qu'introduit un engin en mouvement, et comportant des horloges ou des cristaux a ses extrémités internes avant et arrière .

2007-02-20T01:01:00.000-08:00

Proposition,et postulat.
L'on peut se déplacer rectilignement avec la vitesse que l'on veut, les photons arrivant dans nos yeux possèdent toujours la même énergie – cinétique- ; celle des longueurs d'ondes correspondant aux couleurs étant inégale (c'est une question de fréquence). Donc cette vitesse de propagation de la lumière est constante -dans un même milieu,dans toutes les directions- quelle que soit la vitesse linéaire des yeux interceptant photochimiquement cette partie visible du spectre E.M .Seule la quantité d'énergie reçue peut a priori endommager les yeux : chacun sait qu'il ne faut pas regarder trop longuement le Soleil; sans qu'une addition des vitesses- impacts photons-recepteurs- entre en jeu (la fréquence varie alors par effet Doppler-Fizeau ).Un spationaute sur la lune se trouve dans le vide et les recepteurs de ses yeux reçoivent la même énergie photonique, même si celle cinétique est a priori un peu plus grande par absence d'absorption- réémission lors de la propagation.
La loi Galiléenne d'addition des vitesses n'est pas valide pour la lumière, qui se propage avec une vitesse propre- sans support-, et constante.
Cependant tout le monde sait, grâce au physicien Fizeau, que la vitesse d’un rayon lumineux dans l’eau n’est pas égale dans toutes les directions, si celle-ci est courante. Pour une propagation a contre-courant par exemple les photons perdent de la vitesse, par rapport a une propagation a une propagation dans la direction contraire. Mais l'énergie cinétique du milieu traversé par les photons est axée dans une direction translatoire; donc celle des photons elle ne change pas selon leur direction de propagation par rapport a ce milieu.
Une masse gazeuse ( l'atmosphère) en mouvement de translation et pénétrée par la lumière d'une étoile – par exemple parallèlement a la surface de la Terre- pourrait donc jouer le même rôle; ce qui paradoxalement égaliserait la vitesse de propagation, puisque les mesures se font dans le milieu gazeux .
: sur la longueur de cet espace transparent aérien et mobile, traversé en direction inverse a celle de leur propagation, les photons sont freinés(réfraction légèrement plus importante que si le milieu était au repos).
: sur une longueur d'espace transparent et ,mobile, traversé dans le sens de propagation ,les photons bénéficient du « courant » et ont donc une vitesse plus grande(indice de réfraction supposé différent ).
: sur des distances qui seraient inégales s'il n'y avait l'atmosphère , la lumière conserverait donc la vitesse qu’on lui connaît dans l’air avec absorptions et réémissions différente dans le sens du « courant » et a « contre-courant » (translation de notre planète,et donc de son enveloppe gazeuse);voila mon postulat énoncé donc.
En 1 nous avons actuellement le postulat d'une contraction théorique de la masse gazeuse,dans la direction de son mouvement de translation avec la Terre.
En 2 nous avons actuellement le postulat d'une dilatation d'un présumé écoulement de temps (devenu variable,vu la vitesse fixe de la lumière,et une définition physique du concept de simultanéité ).
Un physicien compétent (professionnel) pourra dire si ces raisonnements sont corrects ,ou pris en défaut.

2007-02-07T01:13:00.000-08:00

Le cas des jumeaux de P.Langevin.
Lorsque l'un des jumeaux part dans l'espace il y a accèlération positive; qui dure pendant le trajet aller, jusqu'à ce que la vitesse désirée – proche de celle qu'a la lumière- soit atteinte.Au retour, il y a accèlération négative( décèlération): car atteindre quasiment c, et ensuite perdre cette vitesse jusqu'à pouvoir atterrir; je vous laisse apprécier Mais encore, l'effet théorique- s'il ne se réduit pas a celui Doppler - de la vitesse de déplacement sur l'horloge a l'aller (abaissement variable de la fréquence), n'est-il pas inversé au retour: élèvation variable de la fréquence, suite a la décèlèration? Il n'y a en effet aucune possibilité d'avoir un mouvement idéal instantané (c'est a dire uniforme et très rapide d'entrée; avec simplement une brisure de symétrie, lors du virage de retour vers notre planète).Si l'on exclue ce mouvement idéal, les horloges des jumeaux sont redevenues synchrones automatiquement,dès l'atterrissage (d'ailleurs la gravité agit identiquement sur elles;et la contraction théorique de la longueur des objets mus par la Terre est égale).Celle référentielle n'aura elle jamais varier dans son débit ; ce qui n'aura pas été le cas de l'horloge mue rapidement variablement par rapport a elle(voyage aller). Il faut encore que la variation d'un phénomène périodique puisse être la cause d'un effet physique quelconque, bénéfique pour un organisme.Je rappelle quand même que le temps n'est pas écoulement,donc débit, qu'il n'est pas changement, ne passe pas, n'a pas de vitesse !
En plus la durée de l'absence de la fusée hors la Terre, implique une usure des matériaux externes et internes; et cette durée ne correspond pas a celle indiquée en théorie par l'horloge calendaire du bord . Même si la succession des secondes lors d'un voyage rapide, donne un chiffre moins important que l'horloge référentielle,puisqu'une unité de temps est supérieure en durée ; l'usure des matériaux par fatigue, et forces de frottements etc, est importante.
Mais encore plus un engin est rapide, plus il y à pour lui de contraintes physiques.Et les chocs avec les particules cosmiques ayant une masse non nulle peuvent échauffer la paroi externe avant,et dilater le nez de l'engin: annuler la contraction-théorique- attendue.
La théorie de la relativité est subtile : l'âge du voyageur, l'âge de la fusée, la durée du voyage spatial; tout cela est différent, est a dissocier.
Proposition.
Je propose une expérience aux physiciens relativistes ayant un pouvoir décisionnaire (directeur de recherche).Elle est toute simple, et a priori d'un coût non excessivement onéreux.
Remplissons- sur un terrain géologiquement stable- un profond puits asséché, de plomb fondu: d'après les mesures gravimétriques faites une fois ce plomb refroidi, par rapport a celles faites au préalable localement, il ne peut qu'y avoir modification du champ de gravité théorique. Si la gravité telle qu'elle est conçue en théorie, est supposée agir sur un espace-temps en le déformant; en plus de l'action et réaction, lors d'interactions directes entre matières, il devrait y en avoir une sur les phénomènes périodiques, non imputable aux variations de pression du milieu ambiant.
Bien qu'une horloge atomique soit a priori insensible aux variations de la préssion extérieure,la durée des unités de temps n'est théoriquement elle pas insensible aux variations de la gravité – ou variations de la déformation théorique d'un espace-temps. Dit plus simplement : la pesanteur de la masse de plomb, sous forme de colonne atteignant une hauteur donnée depuis le fond de l'ex puits, doit – si la théorie de la relativité génerale dit vrai- agir sur la fréquence d'une horloge atomique que l'on poserait sur cette colonne de métal, après l'avoir synchronisée avec une horloge référentielle que l'on pourrait laisser a côté du puits.Je laisse a d'autres, le soin de calculer cet effet théorique de la masse sur un phénomène temporel, en calculant celle-ci (profondeur et diamètre interieur d'un puits en général).
La physique sait de nos jours mesurer des différences infimes de temps, isoler un système des vibrations transmises par la matière(véhicule etc),de l'air, et donc aussi des variations thermiques, des impacts particulaires même etc. Une fois éliminés tous les effets pouvant s'avèrer parasistes, l'
experience menée rigoureusement a des fins de vérifications ne pourrait qu'être utile. Je m'attends a une absence d'effet, qui pourrait se voir indubitablement imputé a l'action de la matière sur un temps intrinsèque.

2007-02-07T01:05:00.000-08:00

Les temps propres.
Par les temps propres nous avons des mesures de la durée différentes dans chaque réfèrentiel.L'âge d'une personne est donc une notion relative.Ce qui ne veut pas dire qu'il y a vieillissement différent pour par exemple des jumeaux ,dont l'un se mouverait avec une très grande vitesse,par rapport a l'autre.
Pour une particule dont la durée de vie naturelle est brève(désintégration spontanée),et qui est accélèrée- par un champ électrique- vers la vitesse de la lumière, par rapport a une particule identique elle non accélèrée, la durée de vie mesurée est allongée par rapport a celle de la particule dite au repos.C'est ce que peuvent observer les physiciens grâce aux accélèrateurs de particules.Pour
un observateur qui serait lui même en mouvement rapide,et constant en vitesse,par rapport a ces particules accélèrées, en ayant une horloge atomique(pourtant synchronisée au repos),la mesure de la durée de vie de celles-ci serait encore différente- des points de vues non concordants entre un observateur au repos,et un observateur en mouvement, aucun n'est plus exact que l'autre- : il s'agit donc de notions relatives,aussi bien pour la durée, que pour l'âge ! Quoique je n'en sache pas davantage qu'un relativiste compétent, je puis dire que la théorie de la relativité est subtile dans ses énoncés (ce qui cause des mésinterprétations quand les termes employés dans des écrits: « écoulement de temps ,etc » faussent la perception du lecteur.Mais un auteur peut toujours parfaire ses écrits).
S'il ne faut pas confondre, ce que mesure par sa fréquence une horloge atomique,avec ce que produisent les forces de frottements sur elle : « l'usure » ,car dans le second cas il y a interaction; il ne faut pas non plus inventer un rapport de causalité entre le paramètre -temporel- mesuré périodiquement(unité de temps,variable-dilatable- en durée),et les effets physiques que l'on peut constater. Le phénomène temporel ne peut ralentir, ni accélèrer ; ni -ce qui est important- être ralenti,et accélèrer(positivement): la vitesse est une dérivée du temps, et joue sur la fréquence des horloges mues.Quand a la mesure de la durée, elle est relative.
Le paradoxe de Paul Langevin.
Parler d'âge différent pour les jumeaux, reviendrait a dire que, entre l'instant de leur naissance,et celui de leur réunion le voyage a grande vitesse relative de l'un achevé,la durée de vie des deux serait différente : ce qui signifierait un vieillissement inégal des deux frères.Alors que c'est tout simplement la mesure de la durée,qui n'est pas identique.L'horloge référentielle, et l'horloge qui fut mobile par rapport a elle ne sont en théorie plus synchrones,contrairement antérieurement au départ de la seconde pour l'espace vide.
S'il y a contraction(réduction de volume) de la masse d'une particule instable, accélèrée,celle-ci se désintègre moins rapidement que si elle se trouvait au « repos » ,avec une cohesion interne moindre( la clé est là a mon avis).
Mais s'il y a contraction massique du vivant par l'accélèration, et abaissement de la fréquence oscillatoire des atomes constituants cette masse, y a t'il pour autant une préservation de celle-ci ( imputable a la vitesse relative), par rapport a la masse organique jumelle,au repos ? Non, il me semble. Même si les conditions de vie peuvent jouer, le vieillissement des jumeaux sains (comme dans le paradoxe), dont l'un est isolé par son voyage rapide, relève de l'hygiène alimentaire et corporelle, mais surtout du phénomène naturel de biodégenèrescence.
Une fréquence n'a pas d'effet sur ce qui l'émet; un phénomène périodique externe n'agit pas sur la physiologie(comme le feraient l'alternance jour-nuit,ou les variations de températures par exemple), selon la durée qu'il a .Par contre il se comprend très bien que si le phénomène d'asynchronie par la vitesse relative n'est pas qu'apparente ,mais un effet physique bien réel ( je vous renvoie au cas de figure des observateurs, et a la durée de vie des particules,plus haut), que plus une unité de temps dure, moins leur nombre sera grand, relativement a un nombre d'unités plus courtes en durée.
Remplaçons les jumeaux du paradoxe par des jumelles.
Peut-on écrire avec prétention que la jumelle voyageuse (absente de notre planète durant cinq mois) aurait une seule menstruation ,tandis que sa soeur restée sur Terre elle, en aurait cinq ? Ce ne serait plus naturel pour la jeune femme voyageuse rapide !
Supposons que ces jumelles soient simultanément fécondées par leurs maris sur Terre,avant que l'une d'elles parte dans l'espace pour un voyage rapide.Les processus physiologiques,la gestation peuvent-ils se voir conditionnés par une succession de secondes a priori différentes en durée, selon qu'il y ait mouvement relatif,ou repos relatif; au point que la voyageuse serait biologiquement enceinte par exemple seulement d'un mois lors de son retour, tandis que dans le ventre de sa soeur l'embryon serait déjà devenu un foetus développé ? La théorie de la relativité ne prétend pas -a la lecture d'aujourd'hui- ce genre de choses, sauf erreur de ma part ?

2007-01-30T07:04:00.000-08:00

Le temps, un mythe résolu ?
Admettons que le temps censé s’écouler du passé vers le futur, puisse être stoppé : cesserait-on – en tant qu’êtres sains de corps et d’esprit - de subir une biodégènerescence ? Bien sûr que non ! ; le penser serait absurde de notre part. Puisque l’organisme se dégrade a cause d’interactions physiques- et non sous l’effet d’un phénomène non concret ,qui passe - ,telle l’oxydation , d’autant plus néfastes que la réparation est moins bonne(ce sont elles qu’il faudrait réparer toujours a 100%,a défaut de les stopper) ;et que des bébés continueraient a naître après leur conception ,comme d’ailleurs des évènements et interactions continueraient de se produire (loi de causalité ),un temps n’étant pas la cause de tout cela (la nature en fait l’économie ),il a peu de chance d’exister intrinsèquement – c'est-à-dire indépendamment de la matière et de l’énergie.
Pour arrêter le « cours du temps », il nous faudrait donc stopper le vieillissement : la vitesse a laquelle l’on se déplace ne pourrait dès lors plus être soupçonnée le faire varier par un pseudo effet temporel négatif , ou positif sur notre organisme .
Qu’un temps existe ou non, je ne vois pas ce qui change ? , puisque de la vitesse a laquelle je translate dans l’espace, et de la distance entre le point A et le point B, vont dépendrent l’importance (interprétée chronologiquement, puisque la vitesse - relative – est connue grâce a l’invention d’un instrument de mesure ) de la non immédiateté de ma présence au point B ! Encore une fois la nature fait l’économie d’un phénomène acausal .L’usure des pneus par frottements avec la route, celle de la voiture par frottements avec l’air, la dépense d’énergie, l’action du moteur et la réaction du sol seront strictement identiques ,que l’on imagine qu’un temps s’écoule ,ou que l’on s’en tienne a la négation de sa réalité .Car enfin l’interaction qu’est l’usure peut-elle être attribuée a un temps qui passe ? Peut-elle dépendre de la réalité d’un tel phénomène improuvable ? , non .Eh bien il en est de même pour toutes les interactions physiques !
Prouvez moi ,que sans lui rien ne serait !

2007-01-29T05:21:00.000-08:00

La mesure de la durée est relative.

La théorie d'Albert Einstein a évolué : la masse est a présent dite invariante avec la vitesse relative.Le vivant n'est pas conditionné dans sa dégenerescence par le partage d'un mouvement naturel ou artificiel ;donc par des vitesses relatives variables.

Supposons que le jumeau voyageur - « paradoxe » de P .Langevin - emmène du tritium dans un conteneur en plomb, a bord d’un engin qui se déplace ensuite dans le vide avec une vitesse proche de c. Imaginer que ce voyageur aurait vieillit par exemple moitié moins que son frère jumeau demeuré sur Terre ,pourrait prendre une teneur plus réaliste si le tritium a bord se désintégrait deux fois moins rapidement qu’un échantillon témoin laissé sur Terre dans un conteneur en plomb ,sur le lieu référentiel . Comme la mesure de la durée est relative, j’ai personnellement tendance a avoir un point de vue noniste, quant a la possibilité d’une désintégration deux fois plus lente ; mesurée par un détecteur/compteur de corpuscules émis (avec absorption,et rétention par un matériau se trouvant dans le conteneur), par rapport a la mesure du taux de radioactivité du même élément sur Terre (l’échantillon témoin ).

S’il y a contraction de la masse globale du tritium embarqué, et transporté a une vitesse proche de celle qu’a la lumière (après bien entendu une longue accèlèration relative), cela pourrait être la cause véritable (contraction = réduction du volume de matière radioactive ) du « ralentissement » relatif du phénomène de désintégration(fréquence d'émission de corpuscules ,moins élevée) ; phénomène a ne surtout pas réduire a un hypothétique ralentissement d’un présumé phénomène temporel(version non pédagogique), par la vitesse du mouvement linéaire du mobile dans le vide. Le temps n'a pas de vitesse d'écoulement, une vitesse étant une dérivée du temps.C'est d'ailleurs pourquoi l'on parle de « dilatation » du temps,et de temps propres .

Si l'univers est âgé de treize milliards d'années (par exemple),c'est également « l'âge » du temps présumé : sa durée – indépendamment des temps propres .Mais si la matière s'est formée a partir d'énergie (la singularité);a partir de quoi s'est-il formé ce fameux « temps »?
De quoi est-il fait ? De quoi est-il né ? Son support ?

Ne reste que l'énergie,et un commencement avec le big bang (sans commencement ,l'univers serait sans âge ).Je suis d'avis que la nature fait l'économie du phénomène acausal qu'est le « temps » .L'homme en a besoin lui en science (établir une chronologie et modéliser, mesurer les vitesses,la stratification caetera ),et l'a donc inventé !

Je rappelle que ce n'est pas parce que la perception visuelle d'un événement n'est pas instantanée,et que la vitesse de la lumière est constante,qu'un phénomène temporel existe intrinsèquement : ce n'est qu'un paramètre sans utilité dans la nature.

En admettant que le concept de temps soit révisé un jour quant a la réalité intrinsèque du phénomène, la théorie de la relativité -même génèrale- resterait valide,cette coordonnée appelée quatrième dimension deviendrait simplement fictive.Ce paramètre ,surtout chronologique, fait partie a jamais de la science,et de la vie de tous les jours.

2007-01-25T00:23:00.000-08:00

Le temps- encore et toujours.
La loi de causalité définit un sens irréversible aux interactions physique (cause = effet ), elle n'implique pas qu'un phénomène intrinsèque intervienne en plus ( acausalité ) de la cause physique de ces interactions du moins vers le plus depuis un commencement .Chronos est un paramètre ,dont la preuve n'est pas faite,qu'il existe indépendamment des interactions physiques. C'est comme si l'on attribuait l'usure,l'érosion non a des forces de frottements ,mais a un temps censé passer! Que l'on décretait que sans « ce temps » ces interactions entre matière (ou énergie et matière)ne s'exerçeraient ; ou s'exerçeraient différemment ! Ce serait
aussi crédible que si l'on imputait usure et érosion rapide ,ou/et lente aux variations de la vitesse d'un écoulement (non pas matériel,concret ;mais impalpable).Mon point de vue noniste ,est que la nature fait l'économie d'un tel phénomène (que l'homme a inventé par utilité).Une vitesse limite a l'observation- par photochimie rétinienne- des événements n'implique pas davantage qu'un temps non pas uniquement paramétral,mais aussi intrinsèque,passe réellement.

2006-08-14T06:31:00.000-07:00

LA DIMENSION QUE SERAIT LE TEMPS ,EST-ELLE OBSERVABLE ?

A t'elle des effets directs en tant que cause intrinsèque ,et non déduits a partir d'une autre cause (par exemple le mouvement relatif,rapide )?

A ceux qui prétendraient pouvoir affirmer que le temps existe intrinsèquement,je puis
rétorquer l"avez vous déja observé directement " ?

Indirectement "observé" ,ne serait-ce pas par des effets ,dont il ne serait évidemment alors pas la cause indubitable (par exemple entre autre ,une grande vitesse relative ),mais qu'on lui attribuerait ?

A partir des effets ,on doit pouvoir isoler un phénomène ayant un support et une nature propres ;donc la cause a laquelle on impute ces effets.

2006-08-09T08:17:00.000-07:00

Ce qui me parait évident.

Ce n'est pas un prétendu temps ,qui nous fait nous déplacer (relativement a la Terre,nous faisant partager ses mouvements );permettrait qu'on le fasse .On est bien
d'accord ?

Donc ce concept est déduit du mouvement ,en physique et -si je ne me trompe - en cosmogonie (bien plutôt que du vieilissement ,et de la durabilité limitée ).

Il n'est indispensable que ..... pour mesurer les vitesses ,grâce a un instrument -
inventé ;et non a la nature ,pour que par exemple "chronologiquement " des strates géologiques se succédent ,et se cumulent sur notre planète dite vivante (coeur métallique actif ,radioactivité ,et volcanisme - eau et atmosphère ),par interactions naturelles de toutes sortes entre des matières .Car ce "temps" n'est pas la cause de ces phènomènes .Et dire qu'il les permettrait serait avoir une vision
inexacte des choses .

2006-07-27T06:34:00.000-07:00

EST-IL IMPOSSIBLE DE DEMONTRER QUE ...

malgré la relativité de la mesure de la durée,un événement peut avoir des effets coïncidants en deux points différents dans l'espace ?

Représentons nous une situation où une longue poutre en liège tomberait,sa longueur étant orientée horizontalement .Cette poutre ne pourrait-elle assommer simultanément
- pour peu qu'ils aient la même taille exactement-un individu au repos et un individu se déplaçant rapidement,dont la montre est censée l'une par rapport a l'autre ,ne pas fonctionner identiquement?

Si l'on scie un aimant non permanent en deux,la séparation sera simultanée pour les deux parties .Chacune conservera ses propriétés ,et leur champ magnétique (si ces parties sont conservées dans des conditions similaires),devrait cesser a priori simultanément ;quelle que soit la distance entre elles.
En supposant que l'une reste au repos ,alors que l'autre est déplacée rapidement durablement,cela pourrait-il offrir aux champs magnétiques de ces deux aimants non permanents une durée différente ?

Maintenant un atome stable étant a priori éternel (il se voit recyclé par la nature),quel effet pourraitbien avoir un mouvement uniformément accélèré sur la durabilité de l'un d'eux,par rapport a des atomes stables identiques,et au "repos" (c'est a dire restant dans un référentiel dit au repos)? Un atome est une masse non nulle ,et vous devez savoir ce que l'on dit des particules accélérées par rapport a un referentiel au repos ? Si cette particule était un atome,sa fréquence d'émission baisserait vers de plus grandes longueurs d'ondes.

2006-07-25T22:57:00.000-07:00

LA NOTION DE TEMPS.

Si vous voyez dans le ciel par exemple deux avions a distance l'un de l'autre dans votre champ de vision ;vous les observez a distance temporelle l'un de l'autre sans qu'un temps s'écoule préférentiellement par exemple de la droite vers la gauche(il est censé s'écouler vers le futur,et non dans un sens précis.Qu'il y ait eu un Big-Bang ,ou pas ).La différence étant qu'un écoulement de temps est présumé exister ,quand des observations ne sont pas simultanées(sont distantes inégalement).Car vos yeux peuvent très bien percevoir simultanément ces deux appareils(sans que leur présence coïncide dans l'espace ) si la lumière refléchie,réfractée se propage sur une distance exactement égale jusqu'a votre cerveau ,via le système visuel(n'invoquez pas des horloges référentielles par rapport auxquelles se déplaceraient ces avions !).

Ce que l'on appelle le "temps" se réduit a la non immédiateté de la perception visuelle.Il n'y a pas simultanéité entre la presence d'un objet dans l'espace,et son observation par l'intermédiaire des photons;et la distance a parcourir vaut pour du temps relatif.

2006-07-24T08:17:00.000-07:00

MESSAGE AUX COMMENTATEURS EVENTUELS.

SVP ,ne recourez pas a l'anonymat en laissant un méssage pour l'auteur de ce blog ;même si vous étiez en désaccord avec lui a propos du contenu .Evitez les messages abscons ,laconiques ,équivoques .Merçi .Delbarre j-p

2006-07-05T08:03:00.000-07:00

L'humilité.

Elle nous apprend que si ce que l'on croit savoir est faux ,l'on n'aura fait que gacher du temps toute notre vie ;le notre ,celui d'autres personnes .

Imaginons que dans une autre réalité dimensionnelle possible ,aucun prétendu temps ne s'écoule .Pour se déplacer de A a B ,distants l'un de l'autre ,il n'y aurait pourtant pas immédiateté .Fut-ce pour une masse nulle ,dont la vitesse de propagation dépasserait de beaucoup celle de la lumière.Puisque si sa vitesse était elle aussi, constante ,cette particule ne pourrait se propager en des intervalles de pseudo temps égaux ,quand la distance est - de beaucoup ,ou peu - différente .

2006-07-05T06:40:00.000-07:00

Le "temps" encore.

Le "temps" est dit non pas absolu ,mais relatif .Sa mesure dépend du cas de figure dans lequel se trouve plaçé un observateur.
Il est évident que si l'on perçoit un événement grace a la lumière par exemple ,et que celle-ci se propage avec une vitesse constante dans un milieu de densité déterminé ,que des observateurs ne peuvent percevoir simultanément cet événement en s'en trouvant a une distance différente (cela que l'on postule ou non une dilatation du "temps" par le mouvement -dit relatif ).
Le postulat de la constance de la vitesse de propagation de la lumière est basé sur les expériences de Michelson et Morley pour détecter un vent d'éther par la masse de la Terre sur son orbite: elles n'ont pu mettre en évidence de façon certaine -reproductibles- des variations de vitesse.D'où l'hypothèse de Lorentz ,d'une contraction de la longueur d'un objet ,en fonction de sa vitesse par rapport a un référentiel au repos (ici le Soleil par rapport auquel se meut la Terre ).
Pour détroner la théorie de la relativité Einsteiniènne il faudrait prédire beaucoup plus d'effets nouveaux ,vérifiés ,qu'elle. Je me contente de souligner ce qui me heurte l'esprit a propos du concept de temporalité ,dans cette théorie.

2006-06-27T23:35:00.000-07:00

intermède.

Curieux comme l'interprétation de la relativité restreinte (dite spéciale )par les physiciens relativistes s'est modifiée(une façon respectueuse de dire qu'il y avait erreur conceptuelle )au cours des décennies.Puisque le paradoxe des jumeaux de Paul Langevin ne veut plus dire ce qu'il signifiait sans équivoque (l'énoncé n'etait pas ambigu en effet)a l'époque.

Aujourd'hui seule une particule accélérée vers la vitesse c ,relativement a un référentiel au repos ,verrait encore toujours -selon les physiciens- sa durée de vie allongée ,par rapport a un état de repos.

L'interprétation peut ainsi encore éventuellement a l'avenir changer a propos des particules accélèrées vers la vitesse de la lumière .La mesure du temps ,donc d'unités dont la durée varierait au gré des variations de la fréquence des horloges atomiques les unes par rapport aux autres (alors que pour une égale vitesse ,ou absence de mouvement elles sont synchrones),n'implique pas qu'un écoulement réel de temps existe ,et soit dilaté.Par exemple par l'énergie cinétique ,et la contraction de sa masse une particule naturellement instable ,accélérée vers c ne sait plus se désintegrer : nul besoin de dilater un "temps" pour durer davantage dans l'espace !

2006-06-12T01:58:00.000-07:00

Il faudrait pouvoir vérifier ce postulat avec le vivant donc (si les physiciens faisant comme si le paradoxe des jumeaux ,n'avait connu une nouvelle version ,ne se trompaient pas )

Et ne pas trouver d'échappatoire ,en parlant de dérogation a une règle,si les résultats avec des cobayes (souris blanches etc) infirmaient la théorie de la relativité Einsteinienne dans son ancienne version ( c'est a dire une dilatation du temps non exclusive aux particules accélérées vers la vitesse de la lumière ,par rapport a des particules identiques ,et en repos relatif).

Avez vous lu le premier paragraphe,rédigé le 1 juin -2006 - ,et intitulé : " je poserai une question aux lecteurs éventuels .... " ? Pour ne pas me répéter : si habitant paris ,je me prépare pour partir par exemple a prague par la route en voiture ,il m'est impossible d'arriver immédiatement qu'un prétendu temps (en fait ce qu'est présumé mesurer ma montre ! )s'écoule ,ou non .De ne pas user les pneus ,et ne pas consommer du carburant .Conclusion ? : Il est bien inutile d'ajouter un pseudo temps ! Une créature intelligente parvenant a dépasser la vitesse de la lumière pourrait a priori toujours marcher ,et non a reculon temporellement.Une horloge a bord continuant a égrener a frequence tres basse un présumé temps , irréversiblement ;ajoutant seconde après seconde chronologiquement.Les gènes ne seraient pas déprogrammés !

2006-06-11T23:56:00.000-07:00

Après les propositions qui précédaient.

Imaginons qu'une jeune scientifique récemment enceinte décide de se rendre durant sa grossesse dans une cavité se trouvant profondément sous- terre ,en compagnie de spéléologues ,afin de vérifier la relativité de la durée (une gravité plus forte agissant sur la fréquence des atomes ).La fourniture en air et en nourritures et boissons ,éclairage et confort moral (musique lecture,douche ,couchage propre )étant maintenue tout au long de l'expérience. Si la théorie de la relativité -générale- était pertinente ,la gestation de cette femme devrait se voir ralentie (tout comme les fonctions du corps ),et elle ne devrait pas encore avoir accouchée ,alors qu'en surface neuf mois se seraient "écoulés" .Seulement c'est comme si cette jeune femme faisait un voyage luminique hors la Terre ,durant neuf mois terrestre d'absence ,et nous revenait sans se trouver sur le point d'accoucher ,car la gestation serait a peine commençée! Nous n'avons aucune preuve probante de la validité du postulat !
Aux dernières nouvelles le vivant ne serait pas(bien que constitué de particules :électrons,nucléons,quarks etc )bénéficiaire comme les particules non nulles accélèrées par rapport a un référentiel au repos,d'une élasticité de la durée de vie .Relativité de la durée restreinte aux seules particules non nulles.Pour le vivant : relativité de la mesure de la durée uniquement !

2006-06-11T23:19:00.000-07:00

La fréquence atomique modifiée par les variations de la gravité.

Des cristaux se trouvant a une altitude différente ne résonent pas entre eux ,puisque leur vitesse horizontale est inégale ;et non d'après moi ,parce que l'accélération des objets varierait a cause d'une courbure différente d'un espace-temps .Une longue cheminée d'usine par exemple,semble accélérer en direction de la masse terrestre ,parce que sa vitesse horizontale varie de haut en bas (et donc sa pesanteur,vu la variation des forces d'inerties ,ou centrifuges).Lorsqu'un objet est libre ,son mouvement dirigé vers la terre (par différence de densité avec l'air )subit une déviation horizontale relative de moins en moins importante ;de sorte que le mouvement perpendiculaire dirigé vers le sol augmente dans sa vitesse.Si a l'équateur quelqu'un creusait un puit tres profond ,la pesanteur des outils augmenterait ,non pas parce qu'une attraction gravifique croissante agirait ;mais selon moi parce que la force centrifuge diminue en se rapprochant du centre de masse terrestre !

2006-06-10T23:30:00.000-07:00

Abordons la gravité.

Les horloges fonctionnent différemment selon l'altitude et le lieu,donc aussi en fonction de la pression atmosphérique.Donc un observateur en mouvement rapide par rapport a un référentiel au repos,vieillirait -selon A.Einstein,et les relativistes -plus lentement qu'un observateur immobile sur le lieu du départ.Il faut alors ajouter que ce prétendu ralentissement de la biodégradation !,ne doit se voir considéré que exclusivement par rapport a l'horloge référentielle quant a son importance.Si ce voyageur rapide partait vers les étoiles ,et revenait ,il pourrait avoir plus vieillit qu'on ne le pense en théorie ;si l'horloge référentielle subissait elle aussi déja un abaissement dit gravitationnel,de la fréquence de ses unités de mesure d'un présumé temps élastique.En réalité s'il n'y avait rotation sur son axe de notre planète ,aucune asynchronie ne serait d'apres moi constatée .Je ne pense pas qu'un espace-temps courbe ,agisse sur les objets personnellement donc.

2006-06-10T22:41:00.000-07:00

Suite du paragraphe précédent.

Donc je pose la question suivante " croyez vous que les quelques secondes dites dilatées au maximum ,puissent valoir des mois,ou des semaines,des jours pour les gens restés sur Terre dans l'observatoire ; diurnement simplement et tout bonnement ?" Admettons qu'après une longue absence,puisque ce voyage aller-retour comprendrait des années lumière en distance,des observateurs compétents parmi nos descendants ,verraient revenir toujours a quelques secondes d'intervalle (unités de temps terrestres)les deux engins.Ces quelques secondes présumées dilatées dans leur durée ,pour les pilotes -s'ils vivaient toujours : voir la relativité - ne pourraient on le voit ,représenter comparativement un pseudo temps écoulé plus conséquent pour notre planète.
Lors du départ ,est-il raisonnable de penser que la perception non simultanée de l'événement qu'est l'éloignement immédiat,pour ces deux pilotes,puisse leur valoir un vieillissement différent beaucoup moindre que pour des terrestres differemment distants de l'horloge d'une gare ?

2006-06-10T22:13:00.000-07:00

Supposons que dans cent années ......

Nous ayons deux engins spatiaux basés en orbite circumterrestre ,accélérant constamment jusqu'a atteindre une vitesse proche de celle qu'a la lumière ; que d'un observatoire au sol on les verrait partir l'un derriere l'autre a quelques secondes d'intervalle .Je parle ici de secondes délivrées par une horloge atomique sise dans l'observatoire,c'est important. A bord des deux engins les secondes seraient hypothétiquement dilatées ,et variablement depuis qu'il y a mouvement accéléré par rapport a l'horloge du labo,dite au repos.Les quelques secondes de différence dans l'instant du départ de chaque engin ,seraient elles aussi en théorie dilatées.Or retenons que des mois ne passent pas sur Terre comparativement pour autant ! Pourquoi des mois ? Parce que lors d'un voyage durant par exemple 20 ans pour les voyageurs cosmiques ,la théorie de la relativité (du mouvement et de la durée) prétend que des centaines d'années passeraient sur la planète d'où serait parti cet engin .A suivre........

2006-06-10T09:32:00.000-07:00

Un peu de physique relativiste.

Quelques secondes de temps théoriquement dilatées par la vitesse importante de déplacement relatif d'une masse non nulle (contractable) ,sont censées représenter un temps s'écoulant beaucoup plus rapidement pour la masse référentielle ,au repos (le mouvement étant relatif,et jamais absolu ).Donc si un objet identique atteint une égale vitesse ,quelques secondes après cette première masse ,il ne devrait y avoir pour toute différence entre eux ,que ce laps de "temps" non dilaté (laissons a part l'accélération vers cette vitesse ; et donc les variations théoriques de la durée),si l'on se réfère a l'horloge atomique au repos dans le labo(c'est important pour la suite) : on est d'accord ?

2006-06-09T01:45:00.000-07:00

Pré et auto-évaluation.

M'interrogeant sur le risque ,toujours possible ,d'induire en erreur ,et donc involontairement d'obscurçir les esprits -surtout juvéniles- ,j'ai ressenti la tres nette sensation que je n'allais pas mourir idiot !

2006-06-08T06:39:00.000-07:00

Suite bis.

Supposer que par exemple un éphémère adulte ,déplacé a la vitesse de la lumière -grace a un engin- ,reviendrait toujours vivant ,avec l'équipage ,alors que des décennies auraient passées sur Terre ,serait une hypothèse tout a fait gratuite ,et absurde .Nous aurions là un sophisme !

2006-06-08T06:08:00.000-07:00

Suite du paragraphe précédent.

Tout le monde aura probablement compris que postuler comme je le fais l'irréalité du temps en tant qu'écoulement ,ne veut absolument pas dire que si je ne faisais erreur ,l'on vivrait éternellement ? Il faut comprendre ,cela est tres clair,que le dit postulat signifie que la durabilité limitée de notre existence est due a nos gènes ,et secondairement a nos conditions de vie .
Quand un accidenté de la route est agonisant ,le Samu doit parer au plus pressé ;preuve que la rapidité sur la route n'allonge pas la durée de vie ,en éloignant le risque de l'instant fatal .
Si l'accidenté meurt en route il serait absurde de décréter ,parce que son frère averti immédiatement par téléphone portable,s' éloignerait avec le TGV a trois cent km a l'heure,que pour celui-ci ,parce qu'il ne l'aurait pas appris simultanément ,le trépassé aura vécu plus longtemps ! Cet homme ne peut déterminer l'instant auquel s'est produit l'événement ,a partir de celui de sa propre perception ,et se dire "pour moi le temps a ralenti " !!!

2006-06-07T23:16:00.000-07:00

Délaissons la technique.

Je trouve incompréhensible que des humains puissent encore a notre époque ,croire que sans l'existence d'un temps qu'ils supposent s'écouler ,une liane par exemple ne saurait se balancer sous l'action du vent ,ou d'un animal (moins intelligent que l'homme !).Puisque selon eux encore,jouer par exemple du violon requerrait un phénomène exterieur au musicien,a l'archet ,et a la caisse de résonnance,pour produire des notes successives ,entre des silences variables !

Le temps est dans le mouvement propre ,ou partagé rétorqueront les inconditionnels de ce concept probablement ?

Pourtant ,écoutez ,pour battre par exemple des mains ,rythmiquement ou non ,je n'ai besoin que d"espace (avec une planète immobile dans le vide ce serait pareil )! Ne sont impliqués que des muscles,des nerfs,et une volonté .Ce sont ces muscles des bras qui agissent : que peut-il falloir d'autre pour savoir battre des mains ? C'est un grand mystère pour ma personne,que des gens ajoutent un phénomène inutile -pour que ce qui est ,soit -,en le croyant absolument indispensable ! Ah c'est vrai un Méson accéléré dure plus longtemps .Mais cette particule a t'elle besoin d'autre chose que l'effet produit par cette accélération sur sa cohesion ?

2006-06-07T22:43:00.000-07:00

Des réserves ?

Supposons que deux rayons laser se propageant en direction inverse parallèlement au sol en longeant un méridien quelconque,rencontrent chacun un détecteur de photons ,l'instant de leur détection respective dépendra de celui de leur émission propre .Si cette dernière etait simultanée ,alors la détection le sera également pensera t'on ? Voila qui serait exact ,si notre planète était au repos(immobile pour les profanes)dans l'espace ! Mais du fait que ces détecteurs partagent le mouvement de translation de la Terre autour du soleil ,la détection de chaque rayon laser ne peut se révéler simultanée .Donc en ayant deux rangées parallèles de deux détecteurs séparés d'une distance absolument identiques ,ni les premiers déclic ,ni les second ne peuvent connaitre la simultanéité : si je ne me trompe cela donnerait une vitesse de propagation non concordante pour chacun des rayons ,si on la mesurait en enregistrant les déclic .

2006-06-07T01:12:00.000-07:00

Pour accompagner l'insertion de ma photo ,permettant aux éventuels visiteurs de voir l'auteur de ce blog ,je dirais que si j'ai des choses a dire(je suis contre la pensée unique : bien que la science ne soit pas un terrain démocratique ,sur lequel seraient confrontées des idées opposées : il faut bien un consensus ),je ne me fait pas pour autant une idée surfaite de ma personne .Delbarre Jean-Pierre .Le 7 Juin 2006.

2006-06-06T20:44:00.000-07:00

Complément

La fréquence d'une onde lumineuse peut dépendre du mouvement de la source d'émission par rapport a un observateur au repos (effet Doppler).Si la source s'éloigne ou se rapproche ,ou qu'un observateur s'éloigne ,ou vient vers elle ,la longueur d'onde (fréquence)des photons varie dans le "temps" ,alors que leur vitesse de propagation reste constante .L'énergie liée a cette longueur d'onde elle,ne varie pas : par exemple l'effet photo-électrique ne sera pas obtenu si la fréquence des photons dans le "temps" augmente ,mais que leur énergie elle demeure constante.

Que l'on se déplace avec une vitesse égale a celle d'un escargot,ou que l'on se meuve a une vitesse de 150 000 km par seconde ,il semble bien que la lumière changerait dans sa vitesse si on la mesurait (par rapport a nous) dans le vide .Ce qui est vrai ,est que la vitesse de la lumière ne dépend absolument pas de celle qu'a sa source ;puisque la propagation des photons est instantanée ,et non solidaire de la vitesse de ce qui les émet (que cette source soit au repos,ou se déplace rapidement ,rien ne change ).Il n'y a ni addition,ni soustraction des vitesses.Néanmoins ne se trouve pas infirmé la prévision du résultat d'une expérience fictive avec les détecteurs auparavant.

2006-06-05T04:28:00.000-07:00

Proposition

Considérons le mouvement de translation de notre planète dans l'espace : en imaginant qu'un rayon laser se propagerait a sa rencontre , et que la sphère gazeuse ne soit ,la lumière devrait a priori croiser cet objet macroscopique avec une vitesse dépendante de celle qu'a ,en direction opposée,ce dernier.Représentons nous deux détecteurs de photons ,disposés a une distance déterminée l'un de l'autre ,parallèlement a la translation de la Terre.Le laps de "temps" existant entre la détection de chacun au passage du rayon laser les rasant ,nous donnerait probablement une mesure différente de celle habituelle pour la vitesse de la lumière ?

Si ce raisonnement est correct ,la sphère gazeuse dans la situation normale (permettant a l'homme de vivre) ,déplacerait donc -en plus de réduire faiblement sa vitesse de propagation - la lumière en direction inverse a son propre mouvement ,quasi linéaire.Ce serait un phénomène similaire a ce qui se produit dans l'eau courante .

2006-06-02T05:24:00.000-07:00

Lire un nouveau paragraphe ?

Bien qu'aucune vérification de la pertinence de la relativité de la durée n'ait été faite avec le vivant ,cette théorie est dite verifiée tous les jours .La science se base pour affirmer cela ,sur la durée d'existence plus importante d'une particule instable lorsqu'elle est accélérée vers la vitesse de la lumiere par un champ magnétique statique et intense .Or il y aurait selon moi mésinterprétation du résultat,suite a un préconditionnement intellectuel .En effet cette particule instable n'a nullement besoin de la dilatation d'un temps présumé pour durer plus longtemps,puisque sa cohesion interne est renforcée par la vitesse accélérée tant que cette derniere agit .Supprimez de votre esprit ,cette idée de temps,le résultat sera inchangé pour la particule accélérée. Si l'effet qu'a l'accélération reste identique ,c'est bien que le temps n'existe pas !

Il ne faut pas se dire " sans écoulement de temps,rien ne serait " ,au risque de s'auto-obscurçir l'esprit ! Car par exemple pour marcher en me déplaçant linéairement dans l'espace,je n'ai personnellement guère besoin de cette hypothèse .Ce constat est d'une importance considérable !

Certes la vitesse de la lumière a invariablement été mesurée constante dans un milieu identique: d'où le postulat d'une contraction relative des longueurs ,auquel s'adjoint celui d'une dilatation d'un prétendu écoulement de temps (ainsi non uniforme).Je proposerai cependant un postulat.

2006-06-01T08:09:00.000-07:00

Je poserai une question aux lecteurs éventuels :
Quelle différence pourrait-il y avoir pour un véhicule se déplaçant sur une distance donnée ,avec une vitesse par exemple de 100 km/h ,alors qu'un présumé temps s'écoulerait;et pour un véhicule identique,se mouvant avec une vitesse égale sur une distance identique au millimètre près; tandis qu'aucun temps ne s'écoulerait (attention pas de méprise) ? Aucune en fait ,puisque qu'un hypothétique temps s'écoule ,ou que ce soit une invention simpliste ,un véhicule doit transiter dans l'espace : absolument aucun des deux véhicules ne saurait se trouver immédiatement sur place ,alors que ce lieu est éloigné ! Pour tout deux ,il ne peut qu'y avoir usure,échauffement,et dépense en énergie identiques !

Si l'immortalité pouvait exister,elle ne serait pas due a l'absence d'un écoulement de temps théorique ;mais a l'absence de dégénérescence .Le vieillissement étant difficilement imputable a un phénomène exogène .Une créature pour se pérénniser devrait avoir une nature non biophysique ,car l'espace et le mouvement n'interagissent pas temporellement.Que pensera t'on de ce postulat ,cela je l'ignore ?

A suivre......

Tout commentaire serait le bienvenu