Lire un nouveau paragraphe ?

Bien qu'aucune vérification de la pertinence de la relativité de la durée n'ait été faite avec le vivant ,cette théorie est dite verifiée tous les jours .La science se base pour affirmer cela ,sur la durée d'existence plus importante d'une particule instable lorsqu'elle est accélérée vers la vitesse de la lumiere par un champ magnétique statique et intense .Or il y aurait selon moi mésinterprétation du résultat,suite a un préconditionnement intellectuel .En effet cette particule instable n'a nullement besoin de la dilatation d'un temps présumé pour durer plus longtemps,puisque sa cohesion interne est renforcée par la vitesse accélérée tant que cette derniere agit .Supprimez de votre esprit ,cette idée de temps,le résultat sera inchangé pour la particule accélérée. Si l'effet qu'a l'accélération reste identique ,c'est bien que le temps n'existe pas !

Il ne faut pas se dire " sans écoulement de temps,rien ne serait " ,au risque de s'auto-obscurçir l'esprit ! Car par exemple pour marcher en me déplaçant linéairement dans l'espace,je n'ai personnellement guère besoin de cette hypothèse .Ce constat est d'une importance considérable !

Certes la vitesse de la lumière a invariablement été mesurée constante dans un milieu identique: d'où le postulat d'une contraction relative des longueurs ,auquel s'adjoint celui d'une dilatation d'un prétendu écoulement de temps (ainsi non uniforme).Je proposerai cependant un postulat.