Thursday, July 27, 2006

EST-IL IMPOSSIBLE DE DEMONTRER QUE ...

malgré la relativité de la mesure de la durée,un événement peut avoir des effets coïncidants en deux points différents dans l'espace ?

Représentons nous une situation où une longue poutre en liège tomberait,sa longueur étant orientée horizontalement .Cette poutre ne pourrait-elle assommer simultanément
- pour peu qu'ils aient la même taille exactement-un individu au repos et un individu se déplaçant rapidement,dont la montre est censée l'une par rapport a l'autre ,ne pas fonctionner identiquement?

Si l'on scie un aimant non permanent en deux,la séparation sera simultanée pour les deux parties .Chacune conservera ses propriétés ,et leur champ magnétique (si ces parties sont conservées dans des conditions similaires),devrait cesser a priori simultanément ;quelle que soit la distance entre elles.
En supposant que l'une reste au repos ,alors que l'autre est déplacée rapidement durablement,cela pourrait-il offrir aux champs magnétiques de ces deux aimants non permanents une durée différente ?

Maintenant un atome stable étant a priori éternel (il se voit recyclé par la nature),quel effet pourraitbien avoir un mouvement uniformément accélèré sur la durabilité de l'un d'eux,par rapport a des atomes stables identiques,et au "repos" (c'est a dire restant dans un référentiel dit au repos)? Un atome est une masse non nulle ,et vous devez savoir ce que l'on dit des particules accélérées par rapport a un referentiel au repos ? Si cette particule était un atome,sa fréquence d'émission baisserait vers de plus grandes longueurs d'ondes.

Tuesday, July 25, 2006

LA NOTION DE TEMPS.

Si vous voyez dans le ciel par exemple deux avions a distance l'un de l'autre dans votre champ de vision ;vous les observez a distance temporelle l'un de l'autre sans qu'un temps s'écoule préférentiellement par exemple de la droite vers la gauche(il est censé s'écouler vers le futur,et non dans un sens précis.Qu'il y ait eu un Big-Bang ,ou pas ).La différence étant qu'un écoulement de temps est présumé exister ,quand des observations ne sont pas simultanées(sont distantes inégalement).Car vos yeux peuvent très bien percevoir simultanément ces deux appareils(sans que leur présence coïncide dans l'espace ) si la lumière refléchie,réfractée se propage sur une distance exactement égale jusqu'a votre cerveau ,via le système visuel(n'invoquez pas des horloges référentielles par rapport auxquelles se déplaceraient ces avions !).

Ce que l'on appelle le "temps" se réduit a la non immédiateté de la perception visuelle.Il n'y a pas simultanéité entre la presence d'un objet dans l'espace,et son observation par l'intermédiaire des photons;et la distance a parcourir vaut pour du temps relatif.

Monday, July 24, 2006

MESSAGE AUX COMMENTATEURS EVENTUELS.

SVP ,ne recourez pas a l'anonymat en laissant un méssage pour l'auteur de ce blog ;même si vous étiez en désaccord avec lui a propos du contenu .Evitez les messages abscons ,laconiques ,équivoques .Merçi .Delbarre j-p

Wednesday, July 05, 2006

L'humilité.

Elle nous apprend que si ce que l'on croit savoir est faux ,l'on n'aura fait que gacher du temps toute notre vie ;le notre ,celui d'autres personnes .

Imaginons que dans une autre réalité dimensionnelle possible ,aucun prétendu temps ne s'écoule .Pour se déplacer de A a B ,distants l'un de l'autre ,il n'y aurait pourtant pas immédiateté .Fut-ce pour une masse nulle ,dont la vitesse de propagation dépasserait de beaucoup celle de la lumière.Puisque si sa vitesse était elle aussi, constante ,cette particule ne pourrait se propager en des intervalles de pseudo temps égaux ,quand la distance est - de beaucoup ,ou peu - différente .
Le "temps" encore.

Le "temps" est dit non pas absolu ,mais relatif .Sa mesure dépend du cas de figure dans lequel se trouve plaçé un observateur.
Il est évident que si l'on perçoit un événement grace a la lumière par exemple ,et que celle-ci se propage avec une vitesse constante dans un milieu de densité déterminé ,que des observateurs ne peuvent percevoir simultanément cet événement en s'en trouvant a une distance différente (cela que l'on postule ou non une dilatation du "temps" par le mouvement -dit relatif ).
Le postulat de la constance de la vitesse de propagation de la lumière est basé sur les expériences de Michelson et Morley pour détecter un vent d'éther par la masse de la Terre sur son orbite: elles n'ont pu mettre en évidence de façon certaine -reproductibles- des variations de vitesse.D'où l'hypothèse de Lorentz ,d'une contraction de la longueur d'un objet ,en fonction de sa vitesse par rapport a un référentiel au repos (ici le Soleil par rapport auquel se meut la Terre ).
Pour détroner la théorie de la relativité Einsteiniènne il faudrait prédire beaucoup plus d'effets nouveaux ,vérifiés ,qu'elle. Je me contente de souligner ce qui me heurte l'esprit a propos du concept de temporalité ,dans cette théorie.